..Но истина дороже!

Приветствую всех, кого привлекает не только вкус футбола, но и его послевкусие! Здесь Вы можете более-менее спокойно размышлять вместе с автором, при желании – поддержать беседу, а то и возразить ему, если найдутся достойные аргументы.

Единственное неудобство: сразу за порогом нашей виртуальной беседки порой теснятся и топчутся странные возбужденные люди. Не обращайте на них внимания – увы, футбол всегда привлекал и такой контингент. А сегодня стоит сделать скидку на, мягко выражаясь, непростое время, в которое мы живем.

Напомню, что мы с Вами встречаемся здесь не чаще, чем раз в три дня. И, соответственно, обсуждаем то, что произошло за этот период, запомнилось, и вызвало желание пообщаться на данную тему.

Сегодня все еще у нас на слуху ответный полуфинал Кубка Украины. Известно, какой из них: ибо в Киеве произошло ожидаемое – то, что и должно было произойти еще в первом матче.

Вопреки мнениям многих, которые довелось услышать, в целом я остался удовлетворен качеством зрелища в игре «Шахтера» с «Днепром». Десять голевых моментов – это показатель, достойный статуса матча. Причем по таймам они распределились строго поровну.

Относительное «затишье» наступало дважды: после перерыва (при 0:1), а также в концовке игры – после ответного гола «Шахтера».

Но интрига жила до последнего: Калинич мог вывести в финал «Днепр» на пятой компенсированной минуте. Чего же боле? Ах да, успеха именно той команды, за которую болели именно Вы.

Что ж, поговорим о логике результата. Она же закономерность, она же, если хотите, справедливость.

«Днепр» наиграл на свой гол, по совокупности моментов, уже к середине первого тайма:  сэйвы Пятова после ударов Коноплянки, Федорчука и Калинича. На исходе получаса этот гол был таки забит. В дальнейшем в свой актив команда Маркевича может приплюсовать лишь упомянутый шанс Калинича под занавэсочку. Итого – пять эпизодов, которые я бы отнес к голевым.

У «Шахтера», наоборот: в первом тайме был лишь удар Марлоса, нейтрализованный Бойко. После перерыва же – сэйв Бойко после удара Срны, перекладина от Степаненко и промах Марлоса. На гол команда Луческу наиграла приблизительно к середине второго тайма, а забит он был, опять-таки, через полчаса после перерыва. Итого – те же пять моментов.

Считать ли опасную срезку Дугласа после скидки Гладкого в середине первого тайма – на Ваше усмотрение.

Таким образом, с точки зрения соотношения голевых возможностей, мы наблюдаем паритет. И счет 1:1, исходя из предлагаемой мною логической формулы: три момента потенциально равняются голу, пожалуй, является максимально адекватным для данного поединка.

Видео фрагментов.

Онлайн-трансляция матча.

Теперь о судействе. На нашем сайте квалифицированный его разбор сделал экс-арбитр ФИФА киевлянин Сергей Шебек, которого крайне трудно упрекнуть в симпатиях к «Шахтеру». И разумеется, не из-за прописки.

Он отмечает, что Абдула не справился с арбитражем, и основания быть недовольными этим есть у обеих команд.

«Перед тем как забил Калинич, судья не назначил явный пенальти в ворота «Днепра», когда Федецкий обхватил за шею Степаненко и повалил его на землю. Именно с этого момента Абдула поплыл и потерял нити игры. Судья находился в хорошей позиции, но почему-то проигнорировал фол. Федецкий заслуживал еще и желтой карточки, которая через пять минут могла превратиться в красную».

Комментарий Федецкого: «Да, я, наверное, придержал Степаненко, но арбитр пенальти не поставил и чувствовал вину перед «Шахтером». Искал где-то…» Адекватное и логичное рассуждение. Но почему же тогда буквально перед этим Артем говорит: «Но арбитр начал «чудить» во втором тайме…»? Скорее продолжил, не правда ли?

Шебек: «Видимо, в перерыве судья понял свою ошибку и на второй тайм выходил с мыслями исправиться, а это неправильно. И в итоге высосал из пальца пенальти в ворота «Днепра». Пошла подача со штрафного, Канкава просто положил руки на спину Гладкому, не толкая его, Александр почувствовал это и картинно упал. Абдула клюнул на это падение».

Если быть педантичным, а главное – предвзятым, то в эпизоде с Федецким Вы обязательно процитируете Шебека до конца: «А если вернуться к подаче углового, то Тайсон поставил мяч не в сектор дуги, а за него, то есть не по правилам ввел его в игру. И тут ответственность ложится уже на лайнсмена».

Хотелось бы напомнить Вам о том, что все мы до сих пор возмущаемся незасчитанным голом Девича в ворота сборной Англии на Евро-12. А как насчет предшествующего ему в этой атаке офсайда Милевского – его мы так же регулярно вспоминаем? То есть, все зависит тупо от того, за какую команду мы болеем?

Ну, а разницу между пропущенным офсайдом и выходом за сектор дуги осилит даже ребенок. Хотя, безусловно, с точки зрения строгой педантичности, и то и другое – одинаковое нарушение правил. Но часто ли мы с Вами так рьяно за нее ратуем?

Болельщики «Шахтера» хотели еще одного пенальти. Луческу: «А еще было видно, что защитник хотел сыграть рукой". Могу лишь позавидовать зоркости донецкого коуча, ибо я увидел прямо противоположное намерение. Возможно, зрением ослаб. Или это было на уровне чтения мыслей? Тогда и вовсе умолкаю.

Шебек: «Мяч отскочил неожиданно, да и рука была прижата к корпусу».

Болельщики «Днепра» требовали пенальти в эпизоде с Гладким и Дугласом. О нем судейский эксперт даже не упоминает. Извините, но он почему-то кажется мне большим авторитетом, чем какой-нибудь Коля из соседней квартиры. Имею право на это? Спасибо!

Все прочее – интимная лирика.

Мораль сей басни такова: результат и счет львовского полуфинала логичны и закономерны. Кандидатура определившегося в нем финалиста Кубка, с учетом первой игры, неоспорима. «Шахтер» Вам «враг», но истина дороже!

Пишу это слово в кавычках, обращаясь с большой буквы к нормальным футбольным болельщикам, стремящимся к объективности. Слепые фанаты не в счет – они могут продолжать сбор подписей обиженных автором «жертв рубрики».

Как поется в старой доброй песне: «В спорте есть соперники, в спорте нет врагов!» Другое дело, что есть люди, которым образ врага жизненно необходим. Лично я к ним не отношусь – я просто говорю с Вами о футболе.

Игорь ЮРИЧ

ФОТО - ФК Шахтер